Ca vous parle CE GOTWAY ?

Age: 44 Inscrit le: 25 Mar 2015 Messages: 270

https://drive.google.com/file/d/0B7jsQYJRAMAWWF93VmJoREF3bE0/view?usp=sharing

Je remonte ce très vieux fil pour dire que ce rapport de compatibilité électro-magnétique me fait plaisir.
Même si les niveaux d’exigences ne sont pas très élevés, on voit que les tests très complets de perturbations conduites et rayonnées, émises ou reçues sont conformes et c'est rassurant.
Cerise sur le gâteau, on a même un test d'ESD, qui consiste à envoyer des décharges électro-statiques un peu partout. Et c'est tant mieux pour ceux qui ont tendance à tirer des arcs dès que l'air est un peu sec. Il y a des gens comme ça.

En fin de rapport, il y a une photo de la carte électronique, que je trouve plutôt belle.
Par contre, je suis toujours chagriné par les fils qui, à l'oeil, me semblent manquer de cuivre.
Certes, les fils ne vont pas fondre, mais c'est dommage pour le rendement...

Age: 36 Inscrit le: 20 Mar 2015 Messages: 121

J'ai toujours cru naivement que CE, ca voulait dire CHINA EXPORT...

Ca serait bien d'avoir les rapports pour les roues plus récentes.
Ce rapport validé par une boite chinoise (elle est habilitée ?) qui emploie visiblement des anglais : Randy, Allen et Davis sans noms patronymiques, n'a pas valeur de certificat.
En radiatif, il manque ensuite la configuration la plus contraignante chez soi : en cours de charge. Mon chargeur gotway n'a pas de prise de terre (contrairement à d'autre) et quand je le branche en premier sur la roue comme me l'a conseillé eroue, j'ai un bel arc électrique pour 100% des cas.
Ensuite sur les tests de susceptibilité (la roue va t elle etre perturbee et se planter en roulant ?) : les fréquences testées ne comprennent pas toutes les bandes téléphones mobiles, le wifi... et ils ont laisse la roue allumée sur une table (sachant qu'il faut la tenir) c'était quoi le critère pour montrer qu'elle pouvait être perturbée ou qu'elle fonctionnait normalement ?
Tu parles de seuil pas très haut, le plus simple serait de dire à quel environnement ça correspond et quelle conclusions on peut en tirer...

Et ote moi d'un doute, en test d'emission le moteur tournait bien ? parce que c'est justement là que ça émet le plus...

Bonjour
J'apprécie l'existence de ce rapport et sa mise en ligne parce que trop souvent, la moindre info technique est un vrai parcours du combattant. Ce rapport montre que l'ensemble des tests emc (electro magnetic compatibility, cem en français) traditionnels a été appliqué.
C'est déjà ça.
Bien sûr, que la roue soit "compliant" suivant les normes citées, c'est la moindre des choses.
Et je confirme que ces normes ne sont franchement pas sévères... par rapport aux normes militaires, spatiales et aviation civile.
Mais dans ces cas là, le rapport ferait typiquement 150 pages, avec des photos de chaque essai...etc.

Ce qui tombe bien, c'est qu'on ne fait pas de gyro-roue sur le pont d'un porte-avion, dans le champ des antennes (400V/m mini).

Il suffit de regarder la roue pour ne voir aucune précaution élémentaire contre les champs rayonnés : carters plastique sans blindage, fils à poil...
C'est vrai, comme dit jbwheel, il aurait été rassurant d'être non susceptible à au moins 20V/m jusqu'à 5GHz. Eh bien, mystère.

En principe, pour le rayonné émis et reçu, personne pour tenir le matos, tout le monde en dehors de la cage de Faraday.
Une cale en bois fait l'affaire. Et la roue est obligatoirement sous tension, j'ose espérer verticalement puisque c'est sa position nominale.

Pour le conduit, la roue est reliée à un réseau filtré externe via son chargeur.
C'est honnête, parce qu'un équipement à pile est flottant, donc peu perturbant/perturbé.
Cette liaison au secteur est défavorable, mais elle est couverte par le test, c'est bien.

Quelles conclusions ? Pour moi, ça ne sens pas l'entourloupe.
C'est une petite électronique honnête, développée avec des moyens honnêtes.
Quand à savoir si les organismes signataires sont agréés, estampillés, validés etc, c'est un autre problème.

J'ai oublié le point soulevé par jbwheel : le tirage d'arc électrique lors de la connexion du chargeur à la roue, lorsque le chargeur n'est pas encore relié au secteur.
Là, je pense que ça n'a aucun rapport avec la cem.
Il faudrait avoir le schéma du chargeur et de la roue pour analyser le problème.
La roue est électriquement flottante, je ne pense pas que l'absence de terre du chargeur soit une piste.
Ça ne ressemble pas à une décharge électrostatique, qui serait plus aléatoire.

J'imaginerais davantage la présence, dans le chargeur, d'un condensateur de filtrage qui se chargerait un peu brutalement...
Gênant. D'autres confirment ?
Les connecteurs vieillissent mal dans ces conditions.
Dans le pire cas, il faut se fabriquer une liaison intermédiaire avec un connecteur mâle et femelle et un interrupteur entre les deux.
Ça n'améliore rien, mais c'est l'inter qui prend l'étincelle, et lui, il est prévu pour.

Age: 52 Inscrit le: 25 Jan 2016 Messages: 8

Techos78 a écrit :

J'ai oublié le point soulevé par jbwheel : le tirage d'arc électrique lors de la connexion du chargeur à la roue, lorsque le chargeur n'est pas encore relié au secteur.
Là, je pense que ça n'a aucun rapport avec la cem.
Il faudrait avoir le schéma du chargeur et de la roue pour analyser le problème.
La roue est électriquement flottante, je ne pense pas que l'absence de terre du chargeur soit une piste.
Ça ne ressemble pas à une décharge électrostatique, qui serait plus aléatoire.

J'imaginerais davantage la présence, dans le chargeur, d'un condensateur de filtrage qui se chargerait un peu brutalement...
Gênant. D'autres confirment ?
Les connecteurs vieillissent mal dans ces conditions.
Dans le pire cas, il faut se fabriquer une liaison intermédiaire avec un connecteur mâle et femelle et un interrupteur entre les deux.
Ça n'améliore rien, mais c'est l'inter qui prend l'étincelle, et lui, il est prévu pour.

J'ai une MCM2 avec l'ancien chargeur (bruyant) et une MCM4 HS avec le nouveau chargeur, et je n'ai jamais observé d'arc ou entendu un bruit lié à une décharge électrique. Mais je connecte toujours le secteur puis la roue. Donc je connecte le chargeur à 67,2 V à une roue où il reste environ 55 V de tension. Donc pas de grosse différence au moment du contact donc pas d'arc.

La méthode de jean.louis est efficace, cela semble une bonne solution pour préserver le connecteur de la roue.

Elle présente un certain risque, sur les mauvais chargeurs :
Ce sont des alims à découpage direct du secteur qui, quand elles sont à vide, risquent de sortir une tension élevée à cause du filtre de sortie qui se charge sur les pics de commutation. Oui, une alimentation peut péter, si le concepteur n'a pas prévu le cas d'une charge nulle.
Honnêtement, cela me semblerait assez surréaliste de ne pas avoir prévu un ou deux composants passifs pour éviter ça, même si ça diminue un petit peu le rendement global. Les constructeurs ne s'en sortiraient pas s'il fallait qu'ils remplacent les chargeurs morts sous garantie.

De ma propre expérience, lorsque l'on branche la fiche de charge à la roue, avant d'avoir branché le chargeur sur le secteur, si il y a un micro arc électrique qui se créé, cela dépend uniquement du BMS.

J'ai observé que certains BMS possèdent un système "anti retour" du courant pour les fils de charge (celui du 9B1 par exemple). Dans ce cas, le courant ne peut circuler que depuis le chargeur vers le BMS. Et sans être en charge, on ne peut mesurer aucun voltage aux bornes de la fiche de charge. ON N'Y OBSERVE JAMAIS LE MOINDRE ARC ÉLECTRIQUE (au moment de la connexion).

A contrario, d'autres BMS n'ont aucun système "anti-retour" et donc le courant peut circuler à tout instant dans la fiche de charge. Donc au moment de la connexion, le courant "saute" entre les 2 fiches (mâle et femelle) d'où l'apparition de ce fameux arc électrique.

Alors d'après mes observations, le chargeur n'est pas en cause.

On progresse.
On a donc une bonne confirmation qu'en connectant la roue au chargeur non alimenté, il y a du courant (probablement un pic) qui crée une étincelle, une diode anti-retour dans la roue élimine ce défaut. Pas de pot, il n'y a pas toujours cette diode...

Malheureusement, cela ne dédouane pas le chargeur pour autant. Bien au contraire.
Un chargeur digne de ce nom n'a aucune raison d'absorber du courant venant de la charge.
Pour que l'étincelle impressionne jbwheel, cela veut dire qu'elle est maousse et ce n'est pas du tout normal.
C'est au chargeur lui-même d'éviter cette remontée de courant (probablement dûe à des condensateurs de filtrage).
Une diode est une bonne solution, mais cela n'est pas la seule.

C'est le monde à l'envers. Quand on connecte le chargeur au secteur, un système interne (au niveau du pwm) au nom très explicite de "soft start" permet une application douce de la puissance sur la sortie, chargée ou non, en quelques dizaines de millisecondes.
C'est principalement pour cela qu'on préconise généralement de connecter d'abord le secteur.
Là, le chargeur se permet d'absorber (instantanément ?) une grosse puissance venant de la charge. C'est un défaut et c'est dangereux.
Il faut savoir que les condensateurs électrochimiques ont une limite sur les fronts de tension (le dV/dt) au delà de laquelle ils risquent de péter.
Je ne rigole pas, je parle bien d'une mini-explosion. Un de mes collègues a failli, à 2cm près, perdre un œil avec cette connerie là.

Je met en cause le design du chargeur. La présence d'une diode (par exemple) serait bienvenue, même si elle coûte 1$..
Et ce n'est pas surabondant vis à vis de celle éventuellement présente dans la roue, le but n'est pas le même :
- dans la roue, c'est une protection contre les inversions de tension, on peut presque considérer que c'est facultatif.
- dans le chargeur, c'est uniquement pour éviter la remontée de tension dont on vient de parler, et c'est indispensable.

Juste encore une petite mise au point sur les BMS avec ce montage comparatif entre 4 modèles :

le système "anti-retour" du courant à la borne + du fil de charge est composé de 2 MOSFET (sur le BMS du 9B1)
Sur les autres modèles de cet exemple, il n'y a pas de protection "anti-retour" et donc il y a un risque d'étincelle.

Après est-ce la faute du chargeur? je ne suis pas le mieux placé pour répondre, mais le BMS joue un rôle important.

Superbe travail smallexis.
En plus, tu as trouvé un hébergeur d'images, ce qui n'est pas une mince affaire...

Jusque là, on avait évoqué des diodes, mais des protections par MOSFETs sont encore meilleures.
Les diodes ont l'inconvénient d'avoir une chute de tension directe d'environ 600mV due au silicium.
Alors qu'une commande active par MOS présente une résistance passante de quelques milliOhms sans effet de seuil.
C'est nettement plus favorable, surtout en quasi-statique. Bref.

Tout ce que tu as dit est logique et pertinent. Quand on a un BMS protégé, tout va bien. OK.

Si j'ai bien compris, mise à part Ninebot, toutes les roues ont le même connecteur (à confirmer).
Il y a cependant des différences sur la tension (nombre de cellules) et sur la capacité.
On est quand-même dans une situation propice au mixage des accessoires.
Il n'est pas possible d'exiger des clients de vérifier la compatibilité électrique (on y revient) entre roue et chargeur.

C'est pour cela que je m'insurge contre les chargeurs non protégés, sachant (voir + haut) que les protections n'ont pas le même but.

En tout cas, merci pour ces belles images commentées. J'adore.

Je suis sans scrupule.
Je viens de piquer l'adresse d'une image, publiée sur le site de hobby16 :

Donc le connecteur plastique Lemo pour ninebot, et le GX16 pour les autres, y compris certains vélos...

Cela démontre que les constructeurs arrivent à se mettre d'accord, c'est tellement rare qu'il faut le clamer haut et fort.

hobby16, si tu traînes par ici, c'est quoi ton avis sur les chargeurs "made by Ruggieri" ?

Techos78 a écrit :

Superbe travail smallexis.... merci pour ces belles images commentées. J'adore.

Merci c'est un plaisir de partager avec les autres membres du forum.

Techos78 a écrit :

Si j'ai bien compris, mise à part Ninebot, toutes les roues ont le même connecteur (à confirmer).

Alors pour la majorité des roues, c'est bien le connecteur GX-16 3 pin, qui est utilisé.
Pour NINEBOT ONE, c'est le connecteur lemo (4 broches, pourquoi quand 2 suffisent?) qui est principalement utilisé pour le matériel médical
(Est -ce pour se la jouer du genre : "on est à la pointe de la technologie"?)
Pour le XIAOMI Mini (a confirmer si c'est pareil avec le NINEBOT MINI) c'est un autre connecteur que le lemo ( mais toujours à 4 broches)
Pour SOLOWHELL XTREM , c'est un connecteur magnétique (sur les SOLOWHELL précédents, c'était du GX-16 il me semble).
Ce système doit être le plus étanche du marché mais j'ignore si c'est la motivation de la marque pour avoir fait ce choix.
Pour INMOTION V3, c'est aussi une fiche "spéciale" voir photo ci dessous (tirée d'un article sur le site "les numériques") :

Donc les exceptions sont nombreuses et il y a du chemin a faire pour que toutes les marques s'harmonisent sur le choix du connecteur.
(C'est un peu comme pour nos téléphones portables avec Apple qui fait de la résistance pour ne pas utiliser du mirco USB).

Techos78 a écrit :

Bonjour

Il suffit de regarder la roue pour ne voir aucune précaution élémentaire contre les champs rayonnés : carters plastique sans blindage, fils à poil...
C'est vrai, comme dit jbwheel, il aurait été rassurant d'être non susceptible à au moins 20V/m jusqu'à 5GHz. Eh bien, mystère.

Quand à savoir si les organismes signataires sont agréés, estampillés, validés etc, c'est un autre problème.

La conclusion que je tire est que le rapport est là pour faire acte de présence, à la limite du trompeur. Il ne dit pas si la roue peut dysfonctionner en environnement urbain ou même dans les conditions de l'essai si la roue est juste allumée en statique. Pour ce qui est des conditions proche aéroport, navires, transformateur de ville ou ligne haute tension, faut pas rêver... En perturbation, on ne sait pas non plus si elle est source anormale de perturbation puisque le rapport ne donne pas les conditions de réalisation (moteur tournant, puissance max par exemple).

Je ne fais pas le lien entre la prise de terre et l'arc électrique mais avec le résultat du rapport CEM qui serait peut être différent s'ils avaient fait le branchement du chargeur pendant l'essai.
J'avais bien résolu le problème de l'arc électrique chargeur-roue en branchant la prise murale en premier mais il m'arrive encore de brancher la roue en premier et l'arc reste une anomalie (qui est aussi présente sur la newheel).

Pour ce qui du connecteur GX-16, est ce qu'il est utilisé de la même façon par tous ? le chargeur de la newheel ne charge pas la MCM4... à creuser (au passage, 1,75A pour 680Wh, c'est ridicule).

jbwheel a écrit :

Pour ce qui du connecteur GX-16, est ce qu'il est utilisé de la même façon par tous ?

Alors pour la plupart des roues équipées avec le connecteur GX-16, la fiche n°1 est raccordée au +, et la fiche n°3 au -.
Sauf que là encore il y a des exceptions, parfois c'est la fiche n°2 qui est raccordée au + (exemple de ma roue CXM A8 ).
Et donc, si le branchement du connecteur GX-16 de certaines roues n'est pas conforme au "standard", alors le chargeur qui
est fourni avec ce type de roue ne peut pas recharger la batterie d'une roue avec un branchement "standard" du connecteur.

smallexis a écrit :

jbwheel a écrit :

Pour ce qui du connecteur GX-16, est ce qu'il est utilisé de la même façon par tous ?

Alors pour la plupart des roues équipées avec le connecteur GX-16, la fiche n°1 est raccordée au +, et la fiche n°3 au -.
Sauf que là encore il y a des exceptions, parfois c'est la fiche n°2 qui est raccordée au + (exemple de ma roue CXM A8 ).

Newheel : pin 1 et 2 utilisées, contrairement au diagramme figurant sur le boîtier qui mentionne 1 et 3... C et E rapprochés China Export.

Gotway : pin 1 et 3, C et E écartés et fins qui n'est pas China Export, ni celui du marquage européen... Un hasard considérant le pb de prise de terre ?

Sur la photo, chargeur newheel à gauche, gotway à droite et Lenovo en bas pour référence d'un marquage CE correct. Si ça intéresse, je peux prendre des photos de l'intérieur.

Et sinon, il est ou le marquage CE sur la roue ?

C'est "notre" logo CE, qui veut simplement dire "conforme aux exigences". (version française).
Effectivement, s'il y a une telle similarité avec le logo chinois, il y a un gros problème.

Ceci dit, je ne suis pas sûr que la tangence des cercles ou l'épaisseur des traits modifient le comportement de la roue.
De même que l'emplacement du marquage : sur le matériel, l'emballage ou la doc d'accompagnement.

Je me suis étonné du manque de précautions techniques (fils de puissance non torsadés, pas de blindage...) et de la faiblesse des niveaux des normes appliquées. Mais en fait, ce n'est qu'une critique modérée vis à vis de Gotway. C'est surtout "nous" les responsables.
Par nature, un développeur/fabricant fait ce qu'il faut, juste ce qu'il faut et pas plus, en fonction du cahier des charges.
Si nous n'avons qu'un faible niveau d'exigences pour les tests CEM dans cette gamme de produits, eh bien nous recevons le matériel correspondant. Et pas plus.

Perso, j'ai tendance à faire confiance au techniciens asiatiques : ils ne sont pas suicidaires.
Ils nous arrosent de leur production à bas coût, et nous n'avons globalement pas à nous en plaindre.
Fabriquer une commande de puissance qui arrive à cohabiter avec une liaison WiFi, cela dénote un bon niveau d'expertise.
Ce qui m'attriste c'est qu'ils sont souvent obligés de pourrir leur pays en extrayant lithium, néodyme, terres rares...
Nous ne pourront jamais assez les remercier.

C'est sûr que les Tibétains qui fournissent ce dont tu parles peuvent remercier le consommateur européen. Mais pour en revenir au sujet, il s'agit de 2 matériels aussi simples que des chargeurs vendus en France par leurs importateurs exclusifs.

Pour ce qui est des valeurs règlementaires obligatoires, le rapport ne montre rien, autant sur le fond que la forme, et laisse bien trop de flous là ou ça arrangerait un fabricant peu scrupuleux. Et je reste convaincu que la plupart des autres importateurs n'ont pas fait mieux faute de motivation / "moyens".

Sur de mauvaises valeurs du règlement CE (on a ce qu'on demande), je te rappelle que nous sommes dans une Europe à 28, que les derniers entrants n'ont pas la même rigueur / le même niveau d'ingénierie que la France... Mais la directive CEM, remise au goût du jour le 26 fév. 2014, mentionne explicitement que "la présente directive ne devrait pas porter sur la sécurité des équipements". Alors que la roue par conception lie les problèmes EM à des problèmes de sécurité.

Côté cohabitation bluetooth / wifi (venant de l'extérieur) ou autre ondes EM : comment es tu capable de dire que la susceptibilité de la roue dans son environnement d'utilisation n'est pas à l'origine de comportement erratique / chute à haute vitesse lorsque le contrôleur doit être le plus performant et alors que l'alimentation électrique devient un peu "bancale" ?

A partir de là, répondre à la demande du consommateur de toujours plus de vitesse est "suicidaire" (et opposé à l'intérêt du commerçant) sans plus d'assurance que la signature de Randy en Chine.
On peut rappeler l'article 1603 du code civil (obligation de sécurité du vendeur), et le code pénal 121-3 (mise en danger délibérée d'autrui) auquel ne sont bien évidemment pas soumis les vendeurs chinois. Pour certains cas de chutes sur le forum, ce n'était peut-être pas à la collectivité (assurance maladie) de payer...

Au passage, bon nouvel an chinois, et comme on dit là-bas, beaucoup d'argent !

jbwheel a écrit :

Côté cohabitation bluetooth / wifi (venant de l'extérieur) ou autre ondes EM : comment es tu capable de dire que la susceptibilité de la roue dans son environnement d'utilisation n'est pas à l'origine de comportement erratique / chute à haute vitesse lorsque le contrôleur doit être le plus performant et alors que l'alimentation électrique devient un peu "bancale" ?

jbwheel, je ne suis pas particulièrement inquiet, ni particulièrement procédurier. Je conduis ma voiture malgré les risque graves que cela représente, je ne fais pas de procès à Renault suite à une sortie de route due à une rupture de rotule... et j'accepte les risques qui découlent de l'utilisation d'une gyro-roue.
J'ai dit que le rapport cem en question me satisfaisait, et je le confirme. Il est peut-être bidonné, mais ce n'est pas évident parce que les niveaux requis sont faibles.

Concernant le test de susceptibilité aux champs forts qui te préoccupe, c'est simple, on l'a déjà dit : il n'y est pas.
Si les directives françaises ne le prévoient pas pour cette catégorie de matériel, c'est qu'ils se trompent ou bien c'est qu'il n'y a pas eu d'accident avéré.
Est-ce que l'alimentation interne se dégrade à haute vitesse. Ce n'est pas évident. Aucun µcontrôleur ne fonctionnent autour de 60V. Il y a impérativement une alimentation locale basse tension, sur la carte mère, pour alimenter la logique, avec toute la qualité nécessaire.
Cette logique doit être suffisamment soignée à cause des problèmes de diaphonie (là, ce n'est pas de la cem). A proximité, il y a des composants de puissance qui switchent sèchement des courants de 20A. Solutions classiques : plan de masse, boucles de garde, découplages locaux, minimisation des boucles de câblage, routage optimisé... Quand les problèmes de diaphonie sont résolus (ce qui est très probablement le cas), les champs incidents cem deviennent (relativement) négligeables.

Ceci dit, on peut aussi recevoir un message inapproprié venant de la liaison externe. Un changement des paramètres de la roue peut provoquer une chute.
Cela fait partie des risques. Si on accepte de monter sur une roue, on accepte la majorité des conséquences, sinon la totalité.
Se précipiter chez un avocat me semble une habitude contestable, sauf bien sûr s'il y a eu une malfaçon évidente.
Cdt.