Coupure subite du ninebot = Reponse SAV médiocre.

Age: 27 Inscrit le: 05 Nov 2015 Messages: 148 Localisation: Merignac (33)

Ouai enfin fait gaffe à ce qu'il te dit... Il ne fait qu'interpréter la loi à sa façon et quand il te dit qu'il a "gagné" c'est surtout que les commerçants ont autre chose à faire que de perdre leur temps au tribunal. Alors oui si tu es prêt à passer ton temps dans des procédures à tout va, tu obtiendras toujours gain de cause car pour n'importe quel commerçant ou fabricant, les procédures juridiques coûtent du temps et de l'argent et finalement même si tu gagne tu perds du pognon et puis tu passe pour un commerçant qui ne l'est pas du tout et tu perds des clients et donc de l'argent...

Donc bref, tout ça pour te dire dans le commerce, la plupart ne sont pas chiant et puis finalement, si je perds X €uros à faire un geste aujourd'hui mais que tu pars content de ta visite et du service et que tu reviens dépenser chez moi à l'avenir, je serai toujours gagnant.

Mais bon, tu peux toujours venir me voir avec ton produit qui fonctionne plus hors garantie légale, t'aura pas un échange à neuf ou un remboursement. ^^

Attention au web, on trouve toutes sortes d'informations, mais beaucoup sont fausses, et ce qu'il dit est faux en l'occurence ! Pour citer directement le lien cliquable qu'il a mis, qui finalement lui donne tort, voici comment est défini par les avocats le vice caché :
L’existence du vice : son existence doit rendre la chose impropre a son usage convenu (on parle aussi de vice rédhibitoire). Son appréciation se fait par référence à l’usage normal que l’acheteur pouvait raisonnablement envisager, par rapport au prix, usage, conditions de vente, services et économiques que l’on peut attendre de cette chose. La difficulté qui peut être posée est celle de la confusion avec la notion de délivrance non conforme, laquelle n’est selon la doctrine pas la garantie des vices cachés.

En aucun cas une PANNE ne rentre dans ce cas là. Une panne n'est pas un vice caché qui rend la chose impropre à son usage convenu. Encore une fois, si c'était le cas, TOUS les commerçants Français sans exception sont dans l'illégalité.

Je cite encore une fois legavox, qui semble une source fiable pour notre ami cook, avis que je partage) :

En matière d'objets manufacturés (appareils, engins, véhicules) :

pour les indications fausses de type et de série relatives à un tracteur et une semi-remorque,
pour des vibrations par suite du défaut de montage,
pour l'usure anormale d'un véhicule d'occasion le rendant impropre à son usage,
pour un véhicule dont les caractéristiques ne sont pas conformes à celles indiquées sur la carte grise ,
pour l'excès de consommation d'essence d'un véhicule,
pour l'implosion d'un téléviseur,
pour la défectuosité d'un système d'alarme fonctionnant de manière intempestive,
pour un véhicule neuf dont plusieurs mises au point sont restées sans effet,

Donc je le redis, faites attention à ce qu'il dit, ce sont des mensonges et des informations erronés !!! S'il obtient gain de cause c'est parce qu'avec 10 procédures, il doit être sacrément... lourd comme client ! Donc vaut mieux dédommager et être tranquille plutôt que de se lancer dans des procédures qui font mauvaise pub et qui coûtent de toute façon des ronds. ^^

Age: 39 Inscrit le: 02 Jan 2016 Messages: 75 Localisation: Bordeaux

je ne veux pas bêtement mettre mon grain de sel...
Mais en général, si un "truc" a subit une chute, un choc important et en plus visible, il n'y a aucune prise en charge par la garantie. Puisque le défaut supposé peut toujours être imputé à la chute/bris/choc violent.
En parlant simplement d'un sujet que je connais, en cas de chute d'un mobile, le centre de réparation peut refuser tout bonnement une réparation même si elle n'est pas visiblement en rapport avec la dite chute (oui une carte mère qui grille ça peut être dû à une chute, choc etc.), et bon courage pour attaquer samsung/apple etc.

Donc après, on peut siter tout les textes du monde, il faut prouver le défaut de fabrication... si la roue n'a aucun choc visible. En tout cas, c'est ce qu'il se passe dans beaucoup d'autres secteurs électronique/high tech etc.
Et enfin, ce qu'on demande à une garantie c'est une réparation, pas un remplacement standard, d'où les assurances supplémentaires que beaucoup de distributeur vendent à prix d'or (fnac, opérateurs etc.)

Merci à nos fabriquants d'être un peu souple au niveau de la garantie, promis juré, c'est pas le cas partout.

Age: 47 Inscrit le: 14 Fév 2016 Messages: 23

@lepreux

Oui mauvais usage ou mauvais entretien est la défense gagnante pour le vendeur. Une chute c'est évidement un mauvais usage pour un téléphone, ce n'est pas un marteau.

Le tribunal décide ce qui est normal ou pas. Il peut mandater un expert pour l'éclairer a savoir si c'est normal ou pas.

Attaquer Samsung ou Apple ne pose pas de problèmes. Au moins ils sont solvables. Croire que c'est plus difficile d'attaquer un gros est une erreur. Ce sera juste plus long. Ils vont multiplier les demandes de report d'audience pour te décourager. Moi le pire des cas ça a duré 3 ans. La partie adverse a demandé 5 fois (et obtenu) des reports d'audience. Au final ils ont perdus. et tout payé. Plus 3 ans d'intérêt. Pour Apple je peux te prédire que sur la panne dite de "l'erreur 53" ils vont morfler.

Les garanties étendues permettent de faire payer au client a prix d'or un service qui, dans la majorité des cas, (pas tous,) devrait légalement être rendu gratuitement. C'est tout bénef. Cela s’appelle être commerçant.

Si vous vous intéressez au sujet autrement que pour dire "la justice c'est de la merde" vous trouverez aux éditions LAMY tous les codes juridiques + la jurisprudence (les jugements qui servent de référence) de l'année N-1 ou N-2 pour le prix des frais de port si vous avez une carte d'étudiant sous la main.

Sinon une assurance assistance juridique qui fait tout le boulot pour vous coute 50€ par an ... et vous l'avez peut-être déja dans votre contrat de carte bancaire et/ou habitation et famille.

Age: 29 Inscrit le: 10 Juin 2015 Messages: 185

Posts très intéressants de Cook.
Merci et bienvenue à toi.
Perso je n'ai jamais eu de souci de panne de roue, mais c'est bon de savoir que si ça m'arrive sur une roue neuve, sans volonté du vendeur de la remplacer, je peux me retourner.

Age: 48 Inscrit le: 24 Avr 2015 Messages: 86

lepreuux a écrit :

je ne veux pas bêtement mettre mon grain de sel...
Mais en général, si un "truc" a subit une chute, un choc important et en plus visible, il n'y a aucune prise en charge par la garantie. Puisque le défaut supposé peut toujours être imputé à la chute/bris/choc violent.

Pour re-parler du service après-vente de Ninebot France, j'ai fait une chute en décembre à 15-20 km/h la faute à un trou dans une tranchée mal rebouchée sur une route en travaux. Je remonte sur la roue et je roule encore 4 jours.
Le cinquième jour, je fais une démo à mon cousin et roue allumée, il essaye de voir son poids. Elle s'emballe et se met en sécurité. Soucis, elle ne re-démarre pas derrière. Sûrement que la chute quelques jours plus tôt à rendu sensible un élément interne à la panne.
J'appelle le SAV, je leur explique exactement ceci mais ils n'ont pas réchignés à la prendre en charge et la réparer (changement carte mère). Bon point pour eux. Mais comme ils me disent, ces engins sont censés se prendre des chutes.

Age: 27 Inscrit le: 08 Mar 2015 Messages: 1023

Bonjour,

Sur demande de certains, je me permets de réagir à ces postes avec le recul d'ancien du forum (un peu moins présent en ce moment j'en suis désolé) pour préciser quelques points sur cette discussion. L'idée est de ne pas déraper encore plus.

Je suis un professionnel du droit (c'est mon métier, cela m'amuse d'ailleurs de voir Legavox cité, j'ai participé au lancement de cette plateforme).

Je vous confirme les posts d'Osmoze30 (pour l'essentiel).

Sur le fond Cook part d'un bon sentiment et a raison dans l'idée, sauf que dans les faits la juridiction de proximité (dont la jurisprudence est un peu de la roulette russe il faut se l'avouer) n'aura pas forcément une telle analyse. L'idée de vous disserter le sujet me démange mais je ne le fais pas car je vois bien le sens pris par cette discussion et l'argument contre-argument est une vaine discussion.

Néanmoins sur le vice caché, il est nécessaire que celui-ci soit pré-existant à l'achat. Or la jurisprudence sur les objets technologiques (CM) a tendance à considérer qu'une CM qui lâche n'est pas constitutif d'un vice caché (checké sur lexisnexis). Dans un tel cas ce n'est pas du tout la base légale sur laquelle j'aurais fondé mes prétentions ni que j'aurais recommandé pour un client.

Bref je ne souhaite pas mettre de l'huile sur le feu, mais mettez de l'eau dans votre vin au lieu d'affirmations péremptoires sur un problématique qui finirait à la juridiction de proximité avec l'aléa par nature de cette juridiction...

Tout ça parce que Solowheel s'est offert un coup de com' en début de post... Le troll a de beaux jours devant lui

Age: 40 Inscrit le: 25 Avr 2015 Messages: 69

merci @Bayolx Sourit

perso, je pense que @GoBoard75, devrait fermer le sujet, car ce Thread n'est devenu qu'un happeau à Trolls :p

Inscrit le: 24 Nov 2013 Messages: 1535 Localisation: Paris

Eh bien voilà, on ne pouvait pas mieux avoir comme conclusion et analyse sur le sujet, chacun pourra avoir son propre avis sur la question Cligne