Coupure subite du ninebot = Reponse SAV médiocre.

Age: 47 Inscrit le: 14 Fév 2016 Messages: 23

François a écrit :

wahoouu !!!...

Cook, rappelle-moi de ne jamais rien te vendre Mr. Green

exposé super intéressant, ça donne envie de se plonger dans le code civil chapeau chinois

et hop, dans les favoris

ca c'est un refus de vente tel que prevu et réprimé par le code du commerce (jusqu'à 2 millions d'euros d'amende)... une autre proposition ?

Très heureux

En vrai je suis un acheteur très sympas et mon garagiste m'accueille toujours avec un grand sourire (j'ai été possesseur d'une Laguna 2 ce qui a bien amélioré mon expérience de la pratique des articles 1641 à 1648)

Age: 26 Inscrit le: 04 Nov 2015 Messages: 38

Donc ce que tu dis, c'est que ce n'est pas trop tard pour engager des poursuites ?

Age: 52 Inscrit le: 28 Sep 2015 Messages: 374 Localisation: Paris

Cook a écrit :

... et mon garagiste m'accueille toujours avec un grand sourire ...

on appelle ça de l'hostilité cachée, il planque un grand couteau derrière son dos Cligne

Age: 47 Inscrit le: 14 Fév 2016 Messages: 23

Moustache a écrit :

Donc ce que tu dis, c'est que ce n'est pas trop tard pour engager des poursuites ?

Non ce n'est pas trop tard tu as 2 ans.

Déja vérifie tes contrats d'assurance que tu as avec ta carte bancaire et ton assurance "habitation et famille". Beaucoup ont une assurance assistance juridique sans même le savoir.

Avec une assurance ca evite de devoir tout faire tout seul. D'un autre côté tout faire tout seul n'est pas mal non plus, c'est formateur.

Après le fait que tu ne portais pas de protection est un problème. Il faudrait regarder en détail si Ninebot écrit dans son manuel utilisateur "port des protections obligatoire" ou "port des protections conseillé"

Age: 47 Inscrit le: 14 Fév 2016 Messages: 23

François a écrit :

Cook a écrit :

... et mon garagiste m'accueille toujours avec un grand sourire ...

on appelle ça de l'hostilité cachée, il planque un grand couteau derrière son dos Cligne

Non il m'aime bien. Je suis un client sympas et au final c'est Renault, la maison mère qui paye. Mon garagiste il est plutôt désolé des emmerdes que j'ai eu.

Age: 27 Inscrit le: 05 Nov 2015 Messages: 148 Localisation: Merignac (33)

Wow effectivement ça donne pas envie de te vendre quelque chose... ^^

Quitte à citer des articles de lois, autant tous les cités:
http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/Garanties-commerciales-service-apres-vente
En l’occurrence, on ne peut pas dire qu'on aurai pas acheté la roue, ou qu'on l'aurai acheté moins cher si on était au courant du fait qu'il y a une possibilité de défaut sur le produit. Si on suit ton raisonnement, tous les produits étant susceptibles de tomber en panne, tous les produits sont remboursables en cas de défaut, ce qui est totalement faux bien entendu.

Dans le cas de la roue, le vendeur se doit de la réparer, point barre. Un vendeur très commerçant peut proposer un remplacement, mais c'est à la discrétion de celui-ci.

"donc par définition, Ninebot "savait" que la carte mère avait un problème et allait faire planter son utilisateur"
Nota 3: Le fait que le vendeur reconnaisse une dizaine de cas similaire en Europe (en trouvant ça normal) pourrait faire penser qu'il connaissait le problème et donc qu'il s'agit d'un dol. je ne suis pas avocat. Juste un consommateur qui se fait respecter. Les articles 1641 à 1648 m'ont toujours suffit pour cela.

En gros tu es un client a éviter à tout prix pour un vendeur. TOUS les produits ont connus au moins une panne, donc si on suit ce raisonnement, TOUS les produits devraient être retirés de la vente, puisque les vendeurs sont au courant du fait que leurs produits peuvent présenter une panne, donc tous les commerçants sont dans l'illégalité. Le pire de tout, c'est qu'ils ont tous un service après vente, donc ils reconnaissent aux yeux de la loi que les produits qu'ils vendent sont potentiellement défectueux!! Quelle bande d'escroc !!!!

Bref, tu te prétend client sympa, que tu sois "sympa" je n'en doute pas une seconde, mais que tu sois un "client sympa", vu ton message, excuse moi d'en douter très fortement!

Des fois, quand je suis tout seul le jour de la St Valentin, je vais m'inscrire sur un forum pour mettre mon grain de sel dans un sujet qui ne me concerne pas mais en parlant d'un sujet que je connais bien ! Je peaufine mon cours de droit du consommateur et le lendemain je poste une page ou deux afin d'apprendre aux abrutis comment attaquer (en justice si nécessaire) tous ceux qui font des erreurs de fabrication ou qui osent vendre un objet qui peut tomber en panne ou s'user plus vite que j'aurais souhaité !
Quand les gens me répondent, je me sens moins seul !
Avec 2 jours de retard donc, je te souhaite donc une bonne Saint Valentin, Cook ! (Cook ? Comme dans la série Skins ?)
Et surtout : bonnes promenades. Au fait, tu possèdes une roue ou bien tu t'ennuyais vraiment le 14 février ?

Age: 52 Inscrit le: 28 Sep 2015 Messages: 374 Localisation: Paris

osmoze30 a écrit :

...

En gros tu es un client a éviter à tout prix pour un vendeur. TOUS les produits ont connus au moins une panne, donc si on suit ce raisonnement, TOUS les produits devraient être retirés de la vente, puisque les vendeurs sont au courant du fait que leurs produits peuvent présenter une panne, donc tous les commerçants sont dans l'illégalité. Le pire de tout, c'est qu'ils ont tous un service après vente, donc ils reconnaissent aux yeux de la loi que les produits qu'ils vendent sont potentiellement défectueux!! Quelle bande d'escroc !!!! ...

je pense surtout que ça peut servir en cas de vendeur de mauvaise foi ou d'absence de sav digne de ce nom.
tout le monde n'est pas procédurier.

je n'utiliserais probablement jamais la procédure décrite mais ça rassure de savoir qu'il est possible de faire valoir ses droits et surtout comment faire. chapeau chinois

Age: 52 Inscrit le: 28 Sep 2015 Messages: 374 Localisation: Paris

YOD a écrit :

Des fois, quand je suis tout seul le jour de la St Valentin, je vais m'inscrire sur un forum pour mettre mon grain de sel dans un sujet qui ne me concerne pas mais en parlant d'un sujet que je connais bien ! Je peaufine mon cours de droit du consommateur et le lendemain je poste une page ou deux afin d'apprendre aux abrutis comment attaquer (en justice si nécessaire) tous ceux qui font des erreurs de fabrication ou qui osent vendre un objet qui peut tomber en panne ou s'user plus vite que j'aurais souhaité !
Quand les gens me répondent, je me sens moins seul !
Avec 2 jours de retard donc, je te souhaite donc une bonne Saint Valentin, Cook ! (Cook ? Comme dans la série Skins ?)
Et surtout : bonnes promenades. Au fait, tu possèdes une roue ou bien tu t'ennuyais vraiment le 14 février ?

et des fois le surlendemain tu devrais aller faire un tour sur ta roue histoire de te calmer un peu Cligne

J'ai eu aussi dans le passé une coupure totale de ma Ninebot qui m'a fait heureusement moins de dégâts mais qui aurait pu être également tragique.

Il s'agissait pour ma part d'un problème de décollement d'un aiment de la roue qui a détérioré le bobinage moteur et grillé la carte mère. La sanction a été la même: arrêt instantané et vol plané assuré.

Le SAV de la machine a bien été pris en main (aller/retour de la machine gratuit et réparation par échange des pièces défectueuses -soit la quasi totalité des pièces principales-) le tout dans un temps record (quelques jours).

Dans un premier temps, je pense:
- Qu'aucun constructeur ne peut se targuer d'être à l'abri d'une panne (même Soloweel). D'autant plus lorsqu'on commence à vendre des gros volumes.
- Que tous les constructeurs ne sont pas aussi réactifs que Ninebot.
- Que le danger est intrinsèque au principe même de la mono-roue.

et qu'il est difficile de se contraindre à porter des protections car lorsque tout fonctionne bien, on a vraiment l'impression de maîtriser et d'être en sécurité.

Ce qu'on peut reprocher aux constructeurs:
- Ne pas assez sensibiliser les futurs clients aux dangers potentiels (si ce genre d'accident se produit au mauvais endroit au mauvais moment, ça peut être bien plus que grave des bobos (fussent-ils gros), pour éviter de faire peur et "vendre leur soupe".
- Ne pas être assez "commerçants" pour proposer plus systématiquement un dédommagement en cas de panne.
- Peut-être ne pas assez intégrer la sécurité dans leur priorités. On voit bien qu'on est pas prêt d'avoir des campagnes de retour en cas de malfaçon comme on peut le voir dans l'automobile.

Maintenant, j'ai malgré tout continué d'utiliser ma Ninebot et si j'avais pris conscience à l'époque que des équipements de protection sont indispensables, j'ai tendance encore à les négliger (oui je mérite des baffes !, heureusement que ma femme ne va pas sur le forum).

Tout cela changera peut être le jour où il y aura un accident vraiment très grave (comme d'hab..)

Age: 27 Inscrit le: 05 Nov 2015 Messages: 148 Localisation: Merignac (33)

François a écrit :

osmoze30 a écrit :

...

En gros tu es un client a éviter à tout prix pour un vendeur. TOUS les produits ont connus au moins une panne, donc si on suit ce raisonnement, TOUS les produits devraient être retirés de la vente, puisque les vendeurs sont au courant du fait que leurs produits peuvent présenter une panne, donc tous les commerçants sont dans l'illégalité. Le pire de tout, c'est qu'ils ont tous un service après vente, donc ils reconnaissent aux yeux de la loi que les produits qu'ils vendent sont potentiellement défectueux!! Quelle bande d'escroc !!!! ...

je pense surtout que ça peut servir en cas de vendeur de mauvaise foi ou d'absence de sav digne de ce nom.
tout le monde n'est pas procédurier.

je n'utiliserais probablement jamais la procédure décrite mais ça rassure de savoir qu'il est possible de faire valoir ses droits et surtout comment faire. chapeau chinois

Je suis tout à fait d'accord avec le côté "vendeur de mauvaise foi". Heureusement, cela ne concerne qu'une part très minoritaire des commerçants en France. Cligne

Age: 27 Inscrit le: 05 Nov 2015 Messages: 148 Localisation: Merignac (33)

Lajuersy a écrit :

J'ai eu aussi dans le passé une coupure totale de ma Ninebot qui m'a fait heureusement moins de dégâts mais qui aurait pu être également tragique.

Il s'agissait pour ma part d'un problème de décollement d'un aiment de la roue qui a détérioré le bobinage moteur et grillé la carte mère. La sanction a été la même: arrêt instantané et vol plané assuré.

Le SAV de la machine a bien été pris en main (aller/retour de la machine gratuit et réparation par échange des pièces défectueuses -soit la quasi totalité des pièces principales-) le tout dans un temps record (quelques jours).

Dans un premier temps, je pense:
- Qu'aucun constructeur ne peut se targuer d'être à l'abri d'une panne (même Soloweel). D'autant plus lorsqu'on commence à vendre des gros volumes.
- Que tous les constructeurs ne sont pas aussi réactifs que Ninebot.
- Que le danger est intrinsèque au principe même de la mono-roue.

et qu'il est difficile de se contraindre à porter des protections car lorsque tout fonctionne bien, on a vraiment l'impression de maîtriser et d'être en sécurité.

Ce qu'on peut reprocher aux constructeurs:
- Ne pas assez sensibiliser les futurs clients aux dangers potentiels (si ce genre d'accident se produit au mauvais endroit au mauvais moment, ça peut être bien plus que grave des bobos (fussent-ils gros), pour éviter de faire peur et "vendre leur soupe".
- Ne pas être assez "commerçants" pour proposer plus systématiquement un dédommagement en cas de panne.
- Peut-être ne pas assez intégrer la sécurité dans leur priorités. On voit bien qu'on est pas prêt d'avoir des campagnes de retour en cas de malfaçon comme on peut le voir dans l'automobile.

Maintenant, j'ai malgré tout continué d'utiliser ma Ninebot et si j'avais pris conscience à l'époque que des équipements de protection sont indispensables, j'ai tendance encore à les négliger (oui je mérite des baffes !, heureusement que ma femme ne va pas sur le forum).

Tout cela changera peut être le jour où il y aura un accident vraiment très grave (comme d'hab..)

Ce qui est rassurant c'est que ce ne sont que des "bobos". Cligne

Pour ce qui est de prévenir des risques, les notices parlent toutes du port du casque conseillé et les vendeurs conseille tous d'être vigilant. Après quand tu achète une moto, le vendeur ne te dit pas: attention si vous chutez au mauvais endroit au mauvais moment, c'est la mort assuré. Idem pour une voiture ! Nous sommes des adultes "responsables" et nous connaissons les risques liés à la pratique d'un tel appareil.

Encore une fois, on peut rajouter aux constructeurs qui ne te préviennent pas assez des risques:
- Skateboard
- Snowboard
- Ski
- Roller
- Vélo
- Scooter
- Surf
- et j'en oublie...

Concernant la sécurité mise en avant par les constructeurs, si tu vas voir les bons, les sérieux (Solowheel, Ninebot, eroue pour ceux que je connais le sont), ils mettent tous en avant la sécurité ! Solowheel et Ninebot ne veulent pas de roues dépassant les 25km/h et privilégie le couple, et que ce soit Vincent ou Olivier, tous deux mettent fortement en garde les utilisateurs contre les risques liés à l'utilisation de la roue. Pour eroue, les roues Gotway sont bridés à 25km/h (lorsque c'est possible bien entendu) et je t'invite à visiter leur site pour te rendre compte qu'ils parlent énormément de sécurité et qu'ils mettent vraiment en avant ce point. Je ne connais pas wheelers store, mais j'ai vu sur leur site dans la FAQ qu'ils conseille l'utilisation de protections, donc je penses qu'ils sont dans le même état d'esprit.

Après effectivement, si tu vas chez des "opportunistes" qui n'ont aucune passion pour le produit mais uniquement une passion pour les billets de banque et qui y voient un moyen de faire du blé, là tu te retrouve en face de gens peu scrupuleux. Cligne

Age: 47 Inscrit le: 14 Fév 2016 Messages: 23

osmoze30 a écrit :

Wow effectivement ça donne pas envie de te vendre quelque chose...

Il n'y a pas a avoir envie. Un vendeur est tenu de respecter la loi comme un acheteur est tenu de la respecter. Moi je respecte mes obligations. Je paye et j'utilise conformément aux conditions d'utilisations

osmoze30 a écrit :

Quitte à citer des articles de lois, autant tous les cités:
http://www.economie.gouv.fr/dgccrf/Publications/Vie-pratique/Fiches-pratiques/Garanties-commerciales-service-apres-vente

Citer c'est bien, faire un lien cliquable c'est mieux (j'ai corrigé), lire ce qu'on cite c'est beaucoup mieux :

Citation :

(Art. 1641 à 1649 du Code civil)

Le vendeur est tenu de la garantie à raison des défauts cachés de la chose vendue qui la rendent impropre à l'usage auquel on la destine, ou qui diminuent tellement cet usage, que l'acheteur ne l'aurait pas acquise, ou n'en aurait donné qu'un moindre prix, s'il les avait connus.

La garantie légale couvre tous les frais entraînés par les vices cachés.

Le professionnel n'est pas tenu des vices apparents et dont l'acheteur a pu se convaincre lui-même, mais des vices cachés, quand même il ne les aurait pas connus, à moins que, dans ce cas, il n'ait stipulé qu'il ne sera obligé à aucune garantie.

Le défaut doit être antérieur à la vente et rendre les produits impropres à l'usage auquel ils sont destinés.

L'acheteur a le choix :

rendre la chose et se faire restituer le prix
garder la chose et se faire rendre une partie du prix

Le délai pour agir est de 2 ans à compter de la découverte du vice.

Ce sont les juges du fond qui apprécient souverainement si la chose vendue est impropre à sa destination.

osmoze30 a écrit :

En l’occurrence, on ne peut pas dire qu'on aurai pas acheté la roue, ou qu'on l'aurai acheté moins cher si on était au courant du fait qu'il y a une possibilité de défaut sur le produit.

Ce n'est pas la "possibilité de". Il y a toujours possibilité de tout. Le législateur n'a pas fait une loi pour discuter des "possibilité de". On ne l'aurait pas acheté si on avait su qu'un défaut allait provoquer une panne envoyant l'utilisateur a l’hôpital. Je me suis coltiné le service juridique de Renault 2 fois sur ma Laguna 2 et j'ai gagné 2 fois. Je me suis coltiné l'ordre des chirurgiens dentistes. Contre un cabinet d'avocat probablement renommé. Et moi tout seul sans avocat. Et j'ai gagné.

Le "s'il les avait connus" (en rouge) se rapporte à "des défauts". Pour la loi une panne survient soit sur une pièce d'usure, soit suite a un mauvais entretien, soit suite a une mauvaise utilisation et c'est pour la pomme de l'utilisateur sinon c'est qu'il y avait un défaut et c'est pour la pomme du vendeur.

Par exemple, quand j'ai acheté ma Laguna 2 je ne savais pas que j'aurais la ligne d’échappement qui tomberait, les serrures qui se bloqueraient, le détecteur de point mort haut qui déconnerait, les lèves vitres électriques qui se bloqueraient. Le SAV Renault m'a jeté en me disant en résumé "si vous êtes pas content faites-nous un procès" (tellement habitués a ce que les clients s'écrasent) Si ca peut leur faire plaisir c'est ce que j'ai fait. 2 fois. et j'ai gagné. 2 fois. (Oui ils sont tellement c... que la deuxième fois ils ont de nouveau essayé de m'impressionner "c'est comme ça si vous êtes pas content ...")

osmoze30 a écrit :

Si on suit ton raisonnement, tous les produits étant susceptibles de tomber en panne, tous les produits sont remboursables en cas de défaut, ce qui est totalement faux bien entendu.

C'est totalement vrai bien entendu. c'est la loi. sauf si le défaut n'en est pas un. pièce d'usure normale ou mauvaise utilisation.

osmoze30 a écrit :

Dans le cas de la roue, le vendeur se doit de la réparer, point barre. Un vendeur très commerçant peut proposer un remplacement, mais c'est à la discrétion de celui-ci.

C'est faux. c'est a la discrétion de l'acheteur. Surligné en vert dans le texte que TU cites. Qu'est ce qui est difficile a comprendre dans la phrase "l'acheteur a le choix". L'acheteur. Pas le vendeur. C'est fou cela. Tu cites le bon texte sur le site du gouvernement et tu explique le contraire de ce qui est écrit noir sur blanc.

En fait c'est même le contraire. Tu ne peux pas obliger un vendeur a réparer. Tu ne peux pas obliger quelqu'un a faire quelque chose. Légalement il n'y a aucun moyen de réellement obliger quelqu'un a faire. On ne peut qu'obliger a payer. Même sur une "Injonction de faire" il y a une clause prévoyant que si il refuse de faire il sera condamné a payer (cher). De ce que j'ai pu comprendre obliger a faire est une atteinte au droits de l'homme.

osmoze30 a écrit :

En gros tu es un client a éviter à tout prix pour un vendeur.

Un vendeur ne peut pas éviter un client. c'est un refus de vente. Il peut changer de métier si il ne veut pas respecter la loi. Un mauvais client c'est un client qui ne paye pas (chèque en bois, volé, opposition CB et autres joyeusetés). Un mauvais vendeur c'est un vendeur qui transfère son risque (dans le cas général ou il est soumis a une obligation de résultat) sur le client.

osmoze30 a écrit :

TOUS les produits ont connus au moins une panne, donc si on suit ce raisonnement, TOUS les produits devraient être retirés de la vente.

Non pas retirés de la vente. ce qui dit la loi c'est que dans tous les cas ou une panne se produit c'est un problème pour le vendeur pas pour l'acheteur. l'acheteur a respecté sa part du contrat il a payé. Le vendeur doit fournir un équipement correspondant a ce qu'il a vendu.

osmoze30 a écrit :

Quelle bande d'escroc !!!!

Rien a voir avec une escroquerie qui est un délit pénal

osmoze30 a écrit :

Bref, tu te prétend client sympa, que tu sois "sympa" je n'en doute pas une seconde, mais que tu sois un "client sympa", vu ton message, excuse moi d'en douter très fortement!

Je suis sympas car j'ai toujours accepté une réparation (sauf une fois) au lieu du remboursement.

Après je cite mon expérience. Manifestement tu n'est jamais passé au tribunal. Je viens juste de gagner encore une fois. Maintenant j'ai une assistance juridique mais la c'était pour ma sœur qui n'en a pas. Donc je me suis occupé de son affaire après refus de prise en charge par le SAV car problème survenu après les 2 ans de garantie commerciale. Comme tu ne semble pas me croire sur parole je te mets le jugement anonymisé ci-dessous.

Donc voila. de part mes expériences contre des sociétés beaucoup plus fortes que moi, vu que j'ai gagné a chaque fois, je sais un peu de quoi je parle.

Après oui j'ai la Ninebot 1. Je la trouve super. Je porte toutes les protections. et je me suis inscrit non pas pour répondre a ce fil mais pour poster des remarques que j'espère constructives sur la batterie et sur les roulettes d'aprentissage.

Age: 32 Inscrit le: 16 Fév 2015 Messages: 321

Merci pour ton éclairage Cook!
Les vendeurs indélicats comptent bien sur le manque de motivation et l'ignorance des droits des consommateurs pour refuser d'assurer le SAV. T'as beau le dire, donner les références de texte de loi, on a du mal à te croire, je trouve ça fou!

YOD a écrit :

Des fois, quand je suis tout seul le jour de la St Valentin, je vais m'inscrire sur un forum pour mettre mon grain de sel dans un sujet qui ne me concerne pas mais en parlant d'un sujet que je connais bien ! Je peaufine mon cours de droit du consommateur et le lendemain je poste une page ou deux afin d'apprendre aux abrutis comment attaquer (en justice si nécessaire) tous ceux qui font des erreurs de fabrication ou qui osent vendre un objet qui peut tomber en panne ou s'user plus vite que j'aurais souhaité !
Quand les gens me répondent, je me sens moins seul !
Avec 2 jours de retard donc, je te souhaite donc une bonne Saint Valentin, Cook ! (Cook ? Comme dans la série Skins ?)
Et surtout : bonnes promenades. Au fait, tu possèdes une roue ou bien tu t'ennuyais vraiment le 14 février ?

Pourquoi tu te sens obligé de l'agresser comme ça? il t'as fait quelque chose? il a une Ninebot lui aussi, il vient apporter un point de vue intéressant sur une situation comme celle là sur laquelle je m'interroge également.
Je suis à peu près sur de ne pas être le seul à me poser certaines questions de droit du consommateur quant à la prise en charge par la garantie de telle ou telle chose pour une produit qui coûte 1000€ et qui peut entraîner d'avantage de coûts en cas d'accident.

Age: 47 Inscrit le: 14 Fév 2016 Messages: 23

raff01 a écrit :

Pourquoi tu te sens obligé de l'agresser comme ça? il t'as fait quelque chose? il a une Ninebot lui aussi, il vient apporter un point de vue intéressant sur une situation comme celle là sur laquelle je m'interroge également.
Je suis à peu près sur de ne pas être le seul à me poser certaines questions de droit du consommateur quant à la prise en charge par la garantie de telle ou telle chose pour une produit qui coûte 1000€ et qui peut entraîner d'avantage de coûts en cas d'accident.

@raff01 Merci.

Je me suis inscrit pour ce post :

http://trottinetteselectriques.heberg-forum.fr/ftopic3027_suggestion-modification-design-roulettes-aprentissage.html

et ce post :

http://trottinetteselectriques.heberg-forum.fr/ftopic3028_suggestion-modification-batteries-embarquement-avion.html

Il suffisait de vérifier les dates pour le voir.

Mais l'attaque ad hominem est tellement plus facile. C'est une des plaies d'internet.

Age: 27 Inscrit le: 05 Nov 2015 Messages: 148 Localisation: Merignac (33)

@cook: je ne cite pas ton message ça va être le bordel après sinon.

Tu peux dire et raconter tout ce que tu veux, un constructeur (ou un revendeur) est tenu de gérer le service après vente d'un produit. A aucun moment la loi ne l'oblige à remplacer ou à rembourser le produit. C'est pour cela que lorsque tu achète un produit, tu as de Conditions Générales de Vente qui te sont remisent au moment de l'achat en magasin avec ta facture (très souvent, elles sont au verso de ta facture) et que tu accepte lors d'un achat sur un site web, point barre. Je te rappel par ailleurs, si jamais tu n'es pas au courant, que tout commerçant qui vend un produit soumis à garantie est tenu de remettre à son client les CGV au moment de la transaction.

Si le commerçant choisi l'échange à neuf, c'est échange à neuf. S'il choisi la réparation et que c'est spécifié, c'est réparation.

Un vice caché ce n'est pas une panne. Une panne, c'est une panne et cela arrive sur tous les produits technologiques et malheureusement aussi sur nos roues. Un vice caché c'est par exemple si
- Ninebot te vends ta roue en te disant "35 km d'autonomie" alors qu'en réalité tu n'en fais que 12.
- Ninebot te dit : cette roue te permet de rouler confortablement sur piste cyclable - la roue vibre ou vacille sans cesse même sur route plate, ce qui la rend inconduisible - il y a vice caché
- Ninebot te dit : changer le pneu tous les 10000 KM - au bout de 1 000 tu le changes, il y a un vice caché

Je me répète mais dans tes propos tu veux passer pour un gentil consommateur qui connais seulement ses droits, mais tu en fais qu'interpréter les lois pour les mettre à ton avantage. Il ne faut surtout pas que les gens croient ce que tu dis, car beaucoup vont être déçu. Chaque cas est un cas particulier, et en aucun cas, contrairement à ce que laisse penser tes messages, une panne sur une roue ou sur n'importe quel autre produit n’entraîne le droit de demander la rupture du contrat de contrat de vente à posteriori et donc le remboursement du bien.

Je le répète encore, merci de ne pas raconter n'importe quoi ! En aucun cas si nos roues dysfonctionnent le vendeur est obligé de l'échanger à neuf ou de la rembourser intégralement.

En revanche, si tu tiens le même type de propos dans mon magasin que ce que tu tiens ici, c'est clair que tu vas pas m'em.....bêter longtemps. Je te file un truc neuf, l'autre je le fais reconditionner dans les règles pour avoir le droit de le revendre derrière (en tant que produit reconditionné bien sur) et au moins je te vois plus. Mais je le fais pas parce que je suis commerçant (et pourtant je le suis, certains clients des fois me demandent plusieurs fois s'ils ont bien compris le geste commercial que je suis en train de faire), je le fais pas non plus parce que c'est la loi (les CGV stipulent clairement qu'au delà de X jours, les produits partent en SAV auprès du constructeur), je le fais parce que des clients qui interprètent les lois comme ça, ils me fatiguent et me font perdre mon temps et donc de l'argent.

Edit 1 : Après loin de moi l'idée de t'agresser, j'ai pas que ça a foutre j'ai envie de te dire... Sourit

Simplement je suis commerçant, je connais mes droits et celui de mes clients (oui parce que chez moi le client n'a qu'un seul droit, repartir avec le sourire Cligne

), et je suis fatigué d'entendre ce propos. Donc n'y voit rien de personnel surtout, ce n'est pas mon objectif, c'est juste que je t'écris comme je te parlerai et que du coup, ben... je te parle à toi ! ^^
Edit 2 : t'as qu'a m'attaquer en justice au fait si la discussion te convient pas ! ( Mr. Green

)
Edit 3 : plus sérieusement, Ninebot ou pas, c'est pas le problème. J'ai pas d'action chez BR donc je m'en fou un peu. Je viens de lire à l'instant le scan que tu as posté et il ne fait que confirmé ce que je dis. Chaque cas est spécifique, et je penses que le matériel pour lequel tu as eu un litige et une roue ne seront pas jugés de la même façon par un juge car le préjudice n'est pas tout à fait le même.
Edit 4 : merde mais 30 minutes après avoir écrit j'ai encore envie de le répéter, faut surtout pas prendre ce que je dis comme une agression !!! Si tu m'avais en face de toi je serai en train de te payer une binouze et de te charrier ! Je t'aurai peut être même sorti du bar en expliquant au patron que t'allais l'attaquer en justice si à cause de la bière qu'il te vend tu te fais engueuler par ta femme en rentrant ! ^^

Age: 47 Inscrit le: 14 Fév 2016 Messages: 23

osmoze30 a écrit :

Un vice caché c'est par exemple si
- Ninebot te vends ta roue en te disant "35 km d'autonomie" alors qu'en réalité tu n'en fais que 12.
- Ninebot te dit : cette roue te permet de rouler confortablement sur piste cyclable - la roue vibre ou vacille sans cesse même sur route plate, ce qui la rend inconduisible - il y a vice caché
- Ninebot te dit : changer le pneu tous les 10000 KM - au bout de 1 000 tu le changes, il y a un vice caché

Non non non et non.

Ca ce n'est pas un vice caché. C'est un défaut de conformité et c'est couvert par l'article 1616 du Code civil. La différence est simple. 1641 à 1648 = panne. 1616 = différent des spec. Je ne me suis jamais servi de 1616. En plus 1616 c'est limité a 2 ans (puisque une non conformité tu t'en rends compte tout de suite ou presque) alors que 1641 à 1648 c'est a vie ! (puisque une panne anormale peut survenir pendant toute la vie du produit)

Boudiou mais c'est pas vrai ça. Je viens de gagner il y a un mois au tribunal pour une panne sur des moteurs en attaquant pour vice caché. Je poste le jugement. Et tu le mets en doute. J'ai attaqué 10 fois dans ma vie sur des vices caché et j'ai toujours gagné. Bon j'abandonne. Allez, dernière fois, je te mets ce que dit la cour de cassation (la plus haute instance juridique en France) sur la différence entre un vice caché et un défaut de conformité :

Rapport annuel de la Cour de cassation 1994, p.343 a écrit :

“Le vice présente un aspect pathologique susceptible d’évolution alors que la non conformité est statique et provient du fait patent que la chose n’est pas celle désirée. Le vice est, en outre, la plupart du temps accidentel, alors que la non conformité existe dès l’origine de la chose. Enfin le vice est inhérent à la chose vendue tandis que la non conformité exige d’être appréciée à la lumière du contrat”

Le fabricant peut marquer ce qu'il veut dans les CGV même des choses illégales. Ce ne sera tout simplement pas applicable et la boite sera un jour ou l'autre condamné (voir condamnation des opérateurs téléphoniques régulièrement) de plus en France le fabricant doit obligatoirement mentionner sur le certificat de garantie, le manuel, les CGV enfin quelque part que la phrase magique "Dans tous les cas la garantie légale s'applique" ou "selon les pays vos droits peuvent être plus étendus" justement pour dire que malgré son blabla on a des droits. garantis par la loi.

Un lien qui explique assez bien je trouve, ça vaut le coup de le lire noter en particulier le distinguo qui est fait pour "l'acheteur non professionnel" :

http://www.legavox.fr/blog/maitre-joan-dray/vices-caches-defaut-conformite-1662.htm

Je ne suis pas du tout surpris que tu penses avoir raison puisque tu est un commerçant.

Comme je l'ai indiqué dans mon premier post, les petites sociétés vont jusqu'au jugement (parce qu'elles sont comme toi, elles pensent avoir raison) et elles en prennent plein la gueule au tribunal. (voir le scan de mon dernier jugement, entiers dépens + NCPC700 + astreinte)

Les grosses boites (Renault par exemple) sentent que ça tourne vinaigre et transigent a l'amiable.

Donc voila, je ne répondrais plus ici car cela tourne a la discussion stérile. Ce n'est pas un manque de respect. Je sais que tu es convaincu par ce que tu avances. Je te souhaite de ne jamais avoir un jour a te défendre au tribunal car tu auras toujours su satisfaire tes clients.

Age: 27 Inscrit le: 05 Nov 2015 Messages: 148 Localisation: Merignac (33)

Quand je dis commerçant c'est que je suis responsable dans une enseigne au CA à 9 chiffres, donc je suis pas le petit commerçant du coin, j'ai un service juridique avec moi et de par mes quelques missions complémentaires, je sais de quoi je parles.

Pourquoi Renault ne va pas jusqu'au procès avec toi? Parce que perte de temps + perte d'argent + mauvaise pub, donc on règle à l'amiable et tant pis. Dans le commerce le client comme toi on en veut pas, donc on s'en débarrasse vite fait bien fait et tant pis si ça nous coûte de l'argent, c'est la vie.

Pose toi quand même les bonnes questions à un moment, pour attaquer 10 fois en justice des entreprises pour "vice caché" et nous sortir que t'es un client sympa, faut quand même avoir du culot !!! Tu le prends comme tu le veux et cette fois je le dis sans aucun humour, mais un client comme toi, personne n'en veut ! Je vais m'arrêter là parce que tu es le genre de personne qui me donne envie d'arrêter de faire du commerce. Heureusement que sur les quelques centaines de milliers de clients que j'ai pu croisés ces dernières années, je n'en ai croisé qu'une dizaine comme toi.

Très intéressant!
Merci de nous ouvrir les yeux! Cool